גבאי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשה למינוי מומחים מטעם בית-המשפט במסגרת תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975.

2.התובע טוען כי ביום 16.10.05 נפגע בתאונה, שעה שאוטובוס שנסע אחריו פגע ברכב בו נהג. לטענתו, הוא נפגע בעיקר בצוואר, בראש ובאוזניים.

התובע הובהל לבית-חולים רמב"ם, נבדק ושוחרר באותו יום. בהמשך התלונן על כאבי ראש, צוואר ולחץ באוזניים.

בחדר מיון בוצע צילום צוואר ונמצא תקין. הוא התלונן מספר פעמים על כאבי אוזניים וטנטון ותחושת רדימות בצוואר.

בבדיקת שמע מיום 30.10.05 נמצא ליקוי שמיעתי הולכתי בשתי האוזניים בתדרים הנמוכים.

ביום 23.1.06 אושפז בבית-חולים כרמל בגין תחושת רדימות בשפה ובלשון, ברגל וביד. הוא שוחרר למחרת, סי.טי מוח נמצא תקין והרופאים התרשמו ממצב דכאוני.

התיעוד האחרון מתוך החומר שהוגש, הוא משנת 2006.

3.הנתבעת מתנגדת למינוי מומחה. לדעתה אין ראשית ראיה המצדיקה מינוי במי מהתחומים. מדובר בתאונה קלה, עם נזק פעוט, אם בכלל, בתלונות הסמוכות לארוע, ברם מתקופה קצרה לאחר מכן ועד היום, אין המשך תיעוד.

עוד היא טוענת, כי שבועיים לפני התאונה הנטענת התלונן התובע על כאבים צוואריים, התובע נבדק ונמצאה רגישות דיפוזית מעל שרירי הצוואר.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים, נראה כי ספק אם יש ראשית ראיה המצדיקה מינוי בתחום האורטופדי ובתחום א.א.ג.

צודקת הנתבעת כי לאחר שנת 2006 לא נמצא בדל ראיה שיש בו כדי להצביע על המשך טיפול או כאבים מהם סובל התובע, ודוק אנו נמצאים כעת 2013.

5.לא זו אף זו, מהמסמך שהוגש ע"י הנתבעת בדיון היום, שתאריכו קודם לתאונה ושלא גולה ע"י התובע, עולה כי ביום 26.9.05 הגיע התובע לקופ"ח מח' טראומה בזבולון, מסר כי באותו יום נפגע בתאונת דרכים וכי הוא סובל מכאבים צוואריים. בבדיקה זו נמצאה רגישות דיפוזית מעל שרירי הצוואר.

נסיבות אותה תאונה היא בלימה פתאומית ומנגנון דומה לאותו מנגנון עליו מלין התובע בכתב התביעה שלפני.

יש להצטער כי מסמך חשוב זה עם תלונות זהות מתאונה קודמת לא גולה על ידו, ויש בכך כדי להעיב, הן על תום הלב והן על עצם השאלה אם יש בעיות צוואריות שמהן סבל התובע עוד עובר לתאונה מושא התביעה שבפני.

6.חרף האמור ונוכח ההלכה הפסוקה לפיה גם במקרה של ספק נכון למנות מומחים מטעם בית-המשפט שעה שבתיקי תאונות דרכים זו הדרך היחידה להוכיח נכות, יש למנות מומחים ולכן אני ממנה מומחים בתחום האורטופדי ו-א.א.ג.

בנסיבות כפי שפורטו לעיל, נכון יהיה להשית את מימון הביניים על התובע בשני המינויים.

7.אני ממנה את ד"ר שי פריימן למתן חוות דעת מטעם בית-המשפט בתיק זה בתחום האורטופדי. ככל שקיימת מניעות של המומחה ליתן חוו"ד מחמת מתן חוות דעת לאחד הצדדים או משרד באי כוחו, יודיע לבית המשפט על כך.

הצדדים ימציאו למומחה כל תיעוד רפואי למעט חוות דעת.